Все почалося з того, що на початку липня у САП скоротили посаду начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва САП у суді Олександра Омельченка, який займався справою ексголови Верховного суду Всеволода Князєва.
Тоді Омельченко пов’язував своє звільнення з конфліктом з очільником САП Олександром Клименком "з приводу певних розбіжностей у розумінні проведення процесуальної дії у справі Князєва".
Втім, очільник САП має іншу точку зору. На його переконання, ніякого конфлікту з Омельченком не було. Натомість дії прокурора, за словами Клименка, могли скомпрометувати справу ексглави Верховного суду Князєва.
"По-перше, не було конфлікту з Омельченком. Є робоча ситуація. Якщо я проводжу наради стосовно того чи іншого кримінального провадження, це не означає, що в мене конфліктна ситуація з будь-ким з учасників цього провадження. Це робочий процес. Ми дискутуємо завжди з детективами, прокурорами про те, як краще виконати ту чи ту іншу процесуальну дію. Чи як кваліфікувати ті чи інші дії. Але це не конфлікти, а звичайні робочі моменти, оскільки де два юристи – там три різних погляди", – заявив Клименко.
В чому ж причина?
Конфлікт виник навколо телефона Князєва, який міг би бути доказом у судовому процесі. Йшлося нібито про те, хто і як зламуватиме телефон Князєва, а також де – у Польщі чи Україні.
Так, за словами Клименка, у телефоні Князєва можуть бути докази причетності інших осіб як до злочину, який вже інкримінують ексглаві ВС, так і до інших злочинів.
Що стосується історії про злам телефона Князєва, то, за словами глави САП, питання тут полягає не у варіантах доступу до інформації, а в порядку оформлення будь-якого з них. Адже є певні підстави, з яких доказ можуть визнати неналежним чи недопустимим у суді. Зокрема, в суді не можна використати доказ, якщо певні порушення для його отримання призвели до втручання у права людини. Те саме, за його словами, могло статися і з телефоном Князєва. Що вплинуло б на фінальний вирок ексглаві Верховного суду: наскільки суворим він буде, чи потрапить людина за ґрати тощо.
"Тому головна особливість цього процесу – саме процесуально оформити так, аби він був належним і допустимим доказом у суді. Це головне, що потрібно зробити детективам і прокурору в цій ситуації", – додав глава САП.
Він також звернув увагу, що проблема полягає й у прогалинах в законодавстві щодо регулювання питань міжнародного компонента в експертизі й практику призначення експертиз за кордоном досить рідко застосовують.
Зараз інформацію з телефона вже досліджують детективи НАБУ, і лише за результатами дослідження САП вирішить важливість телефону Князєва для провадження.
Чому ж звільнили Омельченка?
За словами Клименка, детективи НАБУ повідомили йому, що бачать ризик неправильного оформлення порядку направлення для дослідження саме цього речового доказу (телефона Князєва, – ред.). І, як зазначив глава САП, він мав би обговорити з прокурором, якою є його позиція щодо цього питання й чому, на його думку, в НАБУ могли виникнути такі побоювання.
"Спочатку я поставив відповідні запитання іншому прокурору, який також займається цією справою, й той повідомив, що йому нічого не відомо про долю телефона. Старший детектив групи детективів також на той момент не знав подробиць, тому врешті ми мали розмову з Омельченком. Ось уся суть ситуації з ним. На цьому етапі моїм головним завданням було зробити так, аби уникнути ризиків для справи. І це, погодьтеся, адекватна позиція для керівника мого рівня відповідальності. Наскільки ж зрештою все правильно зроблено, побачимо, коли цей доказ досліджуватиме Вищий антикорупційний суд", – заявив Клименко.
На уточнювальне питання, чи відбулася жорстка розмова з Омельченком через відправку телефона в Польщу до того, як про це дізнався глава САП, Клименко зауважив, що не може описувати детально процедуру та послідовність дій щодо направлення й дослідження речового доказу в цій справі, оскільки це зашкодить самій справі.
А що ж нині з Князєвим?
Колишній голова Верховного суду перебуває під вартою до 8 вересня 2023 року. Його підозрюють в одержанні неправомірної вигоди. Всі деталі справи розповідаємо тут.
