Президент РФ Володимир Путін
Оригінал тексту на сайті The New York Times
Володимир Путін вторгся в Україну 24 лютого 2022 року. Відтоді Росія провела чотири масштабні наступи. Три були військовими, четвертий – економічним. І хоча про цей останній наступ мало що чути, з його провалу можна винести кілька дуже важливих уроків.
Усі знають про перший військовий наступ: спробу бліцкригу, внаслідок якого мали захопити Київ та інші великі українські міста за лічені дні. Багато спостерігачів – особливо праві, які фетишизували доблесть російської армії, – очікували, що цей бліцкриг увінчається успіхом. Натомість він обернувся епічною поразкою: зупинені наполегливою українською обороною росіяни врешті-решт відступили, зазнавши величезних втрат.
Другий наступ був більш обмеженим за масштабами – весняний наступ на сході України. І тут багато спостерігачів очікували рішучої перемоги Росії, можливо, оточення більшої частини української армії. І росіяни дійсно домоглися деяких успіхів завдяки переважній перевазі в артилерії. Але цей наступ застопорився після того, як Україна отримала західну високоточну зброю, особливо знамениті HIMARS, які завдали шкоди російським тилам. І Україна зрештою змогла почати контратаки, які відвоювали значні позиції, зокрема, повернули Херсон.
Третій російський наступ, зимовий наступ у районі Донбасу, все ще триває, і не виключено, що Україна може ухвалити рішення піти з міста Бахмута, яке не має великого стратегічного значення, але все ж таки стало ареною неймовірно кровопролитних боїв. Але більшість оглядачів, яких я читав, розглядають цей захід росіян загалом як ще одну стратегічну невдачу.
Однак у певному сенсі найважливіша поразка Росії сталася не на полі бою, а на економічному фронті. Я сказав, що Росія почала чотири великі наступи; четвертим була спроба шантажем змусити європейські демократії відмовитися від підтримки України, перекривши їм постачання природного газу.
Були причини для занепокоєння з приводу цієї спроби використовувати енергоносії як зброю. У той час як російське вторгнення в Україну спочатку порушило ринки – Росія є великим виробником нафти, а РФ і Україна до війни були великими експортерами сільськогосподарської продукції – природний газ здавався особливо серйозною точкою тиску. Чому? Тому що він не продається на світовому ринку в достатньому обсязі. Найдешевший спосіб транспортування газу – трубопроводи, і було неясно, як Європа замінить російський газ, якщо постачання припиняться.
Багато людей, зокрема і я, були стурбовані наслідками фактичного російського газового ембарго. Чи не призведе це до рецесії в Європі? Чи не підірвуть важкі часи в Європі готовність продовжувати допомагати Україні?
Що ж, історія, яка не набула широкого висвітлення в засобах масової інформації, бо важко повідомляти про те, чого не було, полягає в тому, що Європа дуже добре пережила втрату поставок з Росії. Безробіття в єврозоні взагалі не зросло; інфляція, справді, зросла, але європейським урядам вдалося завдяки контролю над цінами та фінансовій допомозі обмежити її.
І Європі вдалося продовжувати функціонувати, незважаючи на припинення поставок російського газу. Частково це відображає поворот до інших джерел поставок, включно зі скрапленим природним газом, що імпортується зі США; частково це відображає зусилля з енергоефективності, які знизили попит. Європа тимчасово повернулася до виробництва електроенергії з використанням вугілля; але багато в чому це відображає той факт, що Європа вже отримує більшу частку своєї енергії з поновлюваних джерел енергії.
Це була незвично тепла зима, що теж допомогло. Але суть у тому, як ідеться у звіті Європейської ради з міжнародних відносин, що "Москва зазнала невдачі у своїх спробах шантажувати держави – члени ЄС шляхом відмови від газу". Дійсно, Європа збільшила свою військову допомогу Україні, зокрема, відправивши основні бойові танки, які можуть допомогти українському контрнаступу.
Отже, чого ми можемо навчитися з провалу російського енергетичного наступу?
По-перше, Росія як ніколи схожа на потьомкінську наддержаву, за вражаючим фасадом якої ховається небагато. Її хвалена армія набагато менш ефективна, ніж рекламується. Тепер і газовий шантаж буде набагато складніше використовувати як зброю.
По-друге, демократії показують, як це вже було багато разів у минулому, що вони набагато жорсткіші, їх набагато важче залякати, ніж здається.
Нарешті сучасна економіка набагато гнучкіша, здатна швидше пристосовуватися до змін, ніж нас запевняють деякі "корисні ідіоти".
Скільки я себе пам'ятаю, лобісти викопного палива та їхні політичні прихильники наполягали на тому, що будь-яка спроба скоротити викиди парникових газів матиме катастрофічні наслідки для робочих місць та економічного зростання. Але те, що ми бачимо зараз, – Європа здійснює енергетичний перехід за найгірших можливих обставин – раптових, неочікуваних і радикальних – і справляється з цим досить добре. Це говорить про те, що поступовий, запланований перехід на "зелену" енергію буде набагато простішим, ніж уявляють собі песимісти.
Пол Кругман
Переклад UWN
Редакція може не погоджуватися з точкою зору автора
