Підсумовуючи перші дебати кандидатів в президенти Сполучених Штатів Америки Дональда Трампа та Камали Гарріс, аналітики дійшли висновку, що нічого нового ми не почули. Трамп наче продовжував дискутувати з Байденом, традиційно апелював до емоцій виборців, а Гарріс була більш врівноваженою. Згадували кандидати і тему України, проте і тут гучних заяв не звучало – Камала акцентувала на тому, що продовжуватиме курс Байдена, Трамп говорив про необхідність закінчення війни, але не сказав, як. UWN обговорив дебати кандидатів в президенти США з політологами.
Камала Гарріс може зарахувати собі цей раунд
Політолог Максим Ялі наголошує, що зараз боротьба ведеться саме за виборців, які ще не визначились зі своєю позицією і які не є традиційними прихильниками ані Демократичної, ані Республіканської партії. Це сім-девя'ть штатів, які якраз будуть визначати результати цих виборів. Ці виборці дивляться не на лозунги та емоції, а саме на програми. В цьому сенсі Трамп зовсім не змінив своєї стратегії.
"У мене склалося враження, що він продовжує дискутувати з Байденом, а не з Камалою Гарріс. Там навіть звинувачення були Байдена, його сина, тобто всі ці заготовлені кліше. Трамп не змінив свою стратегію. Так, його традиційним виборцям це зайде, але ті, хто буде визначати долю виборів, на них, мабуть, це не спрацює в жодному разі. Тому що не було чіткої програми, економічної зокрема, були теми про аборти. А ось щоб про економіку, інфляцію, крім лозунгів, нічого ми не почули, тільки що за нього буде найкраща економіка, найкращий президент. Це всі ті кліше, які він останні чотири роки проголошує з моменту минулої президентської кампанії. Камала Гарріс, навпаки, була врівноваженою, вона намагалася продемонструвати свої плани щодо економіки, щодо підтримки середнього класу. Не реагувала на намагання Трампа вивести себе з рівноваги, була стримана, з посмішкою".
На думку Ялі, з погляду незалежних виборців, аргументи Гарріс були кращими і більш переконливими. У своїй стратегії вона наголошувала, що час перегорнути цю сторінку і почати нову сторінку американської історії.
"Якраз Трамп і демонструє собою цю стару історію, яка триває вісім років і призвела до дуже суттєвого розколу американського суспільства. Тому, з мого погляду, саме Камала Гарріс перемогла і може зарахувати собі в плюс цей раунд дебатів. Тобто 1:1 тепер, якщо на рівні демократів і республіканців. Тому що ми маємо пам'ятати, що не лише президентські вибори відбуваються, але й вибори до американського Конгресу. Це вплине і на результати розстановки сил в Конгресі США, що є вкрай важливим. Саме Конгрес фінансує всі ініціативи і програми президента".
Він також визнає, що ми вперше побачили на такому рівні Гарріс.
"До цього ми ще не бачили Камалу Гарріс для широкого загалу в некомфортних умовах, не на з'їзді своїх прихильників, а саме якраз в дебатах з таким серйозним і агресивним опонентом. Ми побачили її як персону, яка може втримати такий натиск, навіть від такого бульдога, як Трамп, вона чітко повторювала свої ключові меседжі", – додав Ялі.
Політолог і виконавчий директор міжнародного фонду "Відродження" Олександр Сушко також схильний вважати, що Камала Гарріс мала кращий вигляд, ніж Трампа, під час цих дебатів.
"Поки що ми не знаємо, як це відобразиться на громадській думці. Я, наприклад, не очікую, що це якось докорінно змінить тенденцію. Тобто все одно до останнього дня не буде зрозуміло, хто переможець. Ситуація виглядає такою, що зараз досягнуто певної рівноваги між кандидатами і фактично буде цікаво побачити, з'явиться якась відчутна перевага у Гарріс. Тільки тоді можна буде говорити, що вона виграла. Тому що, якщо ситуація збережеться так як зараз, – 50 на 50 у всіх ключових штатах і на національному рівні десь 50 на 50, то це означає, що нічого докорінно не змінилось, тоді будемо говорити, що в дебатах, напевно, нічия. Але станом на сьогодні перша реакція свідчить про те, що все ж таки Гарріс була більш ефективною на цих дебатах".
Що кандидати говорили про війну в Україні?
На думку Максима Ялі, хоча ця тема в дебатах і лунала, проте нічого нового ми не почули.
"Трамп повторив свою мантру про те, що він зупинить війну ще до того моменту, як прийме повноваження президента Сполучених Штатів, але це він казав багато разів. Говорив, що добре знає Зеленського та Путіна, зателефонує і все буде добре. Камала Гарріс не давала відповіді, не сказала, як вона планує діяти. Вона лише апелювала до важливості для США як світового лідера дати відсіч Путіну, агресору, щоб зберегти глобальне лідерство США в ХХІ столітті. Підсумки цієї війни вкрай важливі для Сполучених Штатів. Але ці тези теж не нові – це якраз тези адміністрації Байдена останні чотири роки. Чи буде збільшувати допомогу, якщо переможе, Камала так і не сказала. Трамп, зрозуміло, буде тиснути на обидві сторони, щоб вони почали мирні перемовини".
Олександр Сушко своєю чергою навіть висловив побоювання, що для Трампа абсолютно не важливо, на яких умовах закінчиться ця війна.
"Трамп вже давно обрав собі лінію, коли він говорить не про перемогу чи успіх України, а про закінчення війни, як мету, не уточнюючи, на яких умовах ця війна має закінчитися. Тобто це відображає певну його виборчу стратегію в цьому питанні, що не важливо як, важливо, щоб війни не було, а чи це означатиме окупацію частини України чи ні – це другорядне питання. На цьому він продовжує стояти. Що стосується Гарріс, вона безумовно, намагається засвідчити готовність продовжувати ту лінію, яку зараз проводить адміністрація Байдена".